So optimieren Sie Ihre Inhalte für Google-KI-Übersichten: Die beiden Kriterien, die darüber entscheiden, wer zitiert wird

Fast jeder Leitfaden zur Optimierung für Google AI Overviews rät Ihnen dasselbe: Erreichen Sie ein gutes Ranking, beantworten Sie die Frage gleich zu Beginn, verwenden Sie klare Überschriften und fügen Sie Schema-Markup hinzu. Diese Ratschläge sind nicht falsch, aber sie beschreiben lediglich, was mit einer Nennung korreliert – nicht, was darüber entscheidet.

Es gibt zwei Kriterien. Das erste ist eine technische Zulassungsregel, die Google in seiner eigenen Dokumentation klar darlegt, die aber fast niemand zitiert. Die zweite ist diejenige, die Ihren Absatz tatsächlich aus einer Reihe von Seiten herausfiltert, die alle die Voraussetzungen erfüllen. Dieser Beitrag geht auf beide ein, anhand der von uns selbst erfassten KI-Übersichten und unserer eigenen Search-Console-Zahlen – einschließlich der Teile, die uns in einem schlechten Licht erscheinen lassen.

Was ist ein KI-Überblick und woher stammen die Informationen dafür?

Eine „AI Overview“ ist eine generierte Antwort, die oben in einigen Suchergebnissen angezeigt wird. Sie wird aus Seiten des normalen Google-Suchindexes zusammengestellt und mit einer Handvoll zitierter Quellen verlinkt. Es handelt sich dabei nicht um einen separaten KI-Index, und es gibt nichts, was man dort einreichen könnte. Google generiert sie für jede Suchanfrage, ruft unterstützende Seiten über seine bestehenden Ranking-Systeme ab und erstellt die Zusammenfassung auf der Grundlage der abgerufenen Inhalte.

Google benennt den Mechanismus selbst. In seinem Leitfaden zur Optimierung für generative KI-Funktionen, darin wird beschrieben abrufgestützte Generierung als eine Technik, “die dazu dient, die Qualität, Genauigkeit und Aktualität von KI-Antworten zu verbessern, indem sie auf unsere zentralen Such-Ranking-Systeme zurückgreift, um relevante, aktuelle Webseiten aus unserem Suchindex abzurufen.”

In demselben Leitfaden wird definiert, dass Abfrage-Fan-Out als “eine Reihe von gleichzeitigen, miteinander verbundenen Suchanfragen, die vom Modell generiert werden, um weitere Informationen anzufordern und zusätzliche relevante Suchergebnisse abzurufen”. Das System liest also nicht nur die genaue Wortfolge, die Ihr Besucher eingegeben hat. Es stellt eine kleine Reihe verwandter Fragen und ruft auch Seiten zu diesen ab.

Diese eine Tatsache erklärt den Großteil der Ratschläge, die Sie gelesen haben. Wenn die Antwort im Index verankert ist, dann ist die Aufnahme in den Index – für die Frage und die damit verbundenen Ergebnisse – die Grundvoraussetzung. Bei allem anderen geht es darum, welche der in Frage kommenden Seiten ausgewählt wird.

Die erste Hürde: Kommt Ihre Seite überhaupt für die Aufnahme in eine KI-Übersicht in Frage?

Eine Seite ist nur dann zulässig, wenn sie indiziert und zur Anzeige eines Ausschnitts freigegeben in der Google-Suche. Googles Dokumentation zu KI-Funktionen fasst es in einem Satz zusammen: “Um als ergänzender Link in den KI-Übersichten oder im KI-Modus angezeigt zu werden, muss eine Seite indexiert sein und die Voraussetzungen erfüllen, um in der Google-Suche mit einem Snippet angezeigt zu werden, wobei die technischen Anforderungen der Suche erfüllt sein müssen. Es gibt keine zusätzlichen technischen Anforderungen.”

Liest man das im Zusammenhang mit den Steuerelementen, die Google auf derselben Seite auflistet, ist die Schlussfolgerung kaum zu übersehen. Google nennt nosnippet, data-nosnippet, max-snippet und noindex als Möglichkeiten, “die in der Suche angezeigten Informationen aus Ihren Seiten einzuschränken”.”

Wenn also die Eignung für Snippets die Hürde ist, dann kann eine Vorschau-Einstellung, die Sie vor Jahren festgelegt haben, oder eine Plugin-Standardeinstellung, die Sie nie überprüft haben, eine eigentlich starke Seite still und leise komplett aus dieser Funktion ausschließen. Jeder Leitfaden zu dieser SERP rät Ihnen, eine Antwort gleich zu Beginn zu platzieren. Keiner davon weist Sie jedoch darauf hin, zu überprüfen, ob Ihre Seite überhaupt für eine Vorschau zugelassen ist.

Google hat diesem Dokument inzwischen einen Abschnitt mit dem Titel Fehlerbehebung bei Vorschau-Steuerelementen, und die gesamte Prämisse lautet, dass diese Tags Ihre Inhalte tatsächlich aus den KI-Funktionen entfernen, sodass sich nur noch die Frage stellt, ob Ihre Tags korrekt implementiert wurden und die Seite erneut gecrawlt wurde. Damit beschreibt Google den Kausalzusammenhang selbst, was eine fundiertere Argumentation darstellt als die Schlussfolgerung, von der wir ausgegangen sind.

Seien Sie vorsichtig, wie Sie das bewerten. Es handelt sich um eine Beschreibung der eigenen Technik durch Google – das ist zwar der beste verfügbare Beweis, aber dennoch eine Herstellerangabe, und wir haben das noch nicht getestet. Ich will Ihnen damit nicht sagen, dass nosnippet Das führt dazu, dass Sie aus den KI-Übersichten entfernt werden – das ist eine erwiesene Tatsache. Ich sage Ihnen: In Googles eigener Dokumentation steht, dass dies eine Teilnahmebedingung ist, und die Überprüfung dauert nur etwa dreißig Sekunden.

So überprüfen Sie, ob Ihre Seite für einen Snippet in Frage kommt

Öffnen Sie die Seite, zeigen Sie den Quellcode an und suchen Sie den „robots“-Meta-Tag. Hier ist der tatsächliche Eintrag aus unserem eigenen Beitrag „llms.txt“ – der Seite, auf der wir später in diesem Artikel ein Experiment durchführen werden:

<meta name="robots" content="follow, index, max-snippet:-1, max-video-preview:-1, max-image-preview:large">

max-snippet:-1 bedeutet, dass es keine Längenbeschränkung für die Vorschau gibt, sodass diese Seite die Zulassungskriterien erfüllt. A max-snippet:0, ein bloßer nosnippet, oder ein noindex Genau das wäre es, was dich still und leise davon abhalten würde, ganz gleich, wie gut der Text auch sein mag.

• Lies zuerst den „robots“-Meta-Tag, denn dort liegt eine Decke nosnippet ist meist versteckt, und es dauert nur wenige Sekunden. Wenn Sie auf einer Seite, die Sie zitieren möchten, einen solchen Fehler finden, haben Sie Ihr Problem bereits erkannt, noch bevor Sie auch nur einen einzigen neuen Satz geschrieben haben.
• Durchsuchen Sie Ihre Vorlagen nach data-nosnippet, da es auf Elementebene angewendet wird und leicht versehentlich um einen Block herum stehen bleibt, der zufällig Ihre eigentliche Antwort enthält.
• Überprüfen Sie die allgemeinen Standardeinstellungen Ihres SEO-Plugins, nicht nur die Einstellungen pro Beitrag, denn die meisten Websites übernehmen ihre Snippet-Einstellungen aus einer siteweiten Einstellung, die seit dem Start niemand mehr geöffnet hat.
• Überprüfen Sie in der Search Console, ob die Seite indexiert ist Nutzen Sie die URL-Prüfung und sehen Sie sich den gecrawelten HTML-Code an, anstatt das, was Ihr Browser anzeigt, denn nur die von Googlebot abgerufene Version ist maßgeblich.

Falls Sie eine bestimmte Seite haben, die gut rankt, aber nicht verlinkt ist, haben wir diese Überprüfungen zu einer Abfolge zusammengefasst, die Sie für eine einzelne URL in unserem 10-minütige Diagnose für eine Seite, die in den KI-Übersichten nicht erwähnt wird.

Das zweite Tor: Welcher Durchgang wird in die Antwort übernommen?

Unter den in Frage kommenden Seiten wird jene zitiert, die eine Passage enthält, die sich leicht extrahieren lässt und deren Herkunft zweifelsfrei zugeordnet werden kann. Leicht zu entnehmen bedeutet, dass die Antwort auf die Frage in einem einzigen, in sich geschlossenen Abschnitt steht, direkt unter der Überschrift, unter der die Frage gestellt wird, und auch dann noch Sinn ergibt, wenn man sie aus der Seite herausnimmt. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass bedeutet, dass diese Antwort mit dem übereinstimmt, was andere vertrauenswürdige Quellen bereits sagen.

Ich möchte ganz offen über den Stand der Dinge sprechen. Das Zwei-Gate-Modell ist unser Arbeitsmodell, keine dokumentierte Funktionsweise. Es basiert auf Reverse-Engineering-Arbeiten von Praktikern (die von Charles Floate sind die fundiertesten, die ich gelesen habe), stimmt mit dem von Google beschriebenen Abrufprozess überein, und unsere eigenen Erfassungen decken sich damit. Das ist jedoch nicht dasselbe wie eine Bestätigung durch Google, und jeder, der Ihnen behauptet, den Auswahlalgorithmus zu kennen, will Ihnen etwas verkaufen.

Was das Modell sehr wohl erklärt, ist der Fall, der die Leute am meisten ärgert: die bessere Seite, die nie zitiert wird. Wenn Ihre Antwort nur aus drei Absätzen besteht, gibt es nichts Eindeutiges zum Zitieren, sodass eine kürzere Seite mit einem zitierfähigen Satz den Platz erhält. Und wenn Ihre Antwort den allgemein anerkannten Fakten widerspricht, die jede andere Quelle wiederholt, ist es für die Maschine am sichersten, Sie wegzulassen, anstatt den Rest des Internets zu korrigieren.

Das ergibt eine Aufteilung, die man sich zu Herzen nehmen sollte. Fügen Sie die belegte Antwort an der Stelle ein, die Sie hervorheben möchten, und platzieren Sie Ihre Gegenargumente, Ihre Daten und Ihre Meinung im Text darum herum. Das Zitat verschafft Ihnen Sichtbarkeit, und die Meinung sorgt für Klicks.

Muss man auf Seite eins ranken, um in einem KI-Überblick erwähnt zu werden?

Die eindeutigste Bestätigung, die wir für das Zwei-Gate-Modell gefunden haben, stammte nicht aus einer Studie. Sie stammte aus dem Merkmal selbst, das eine Frage über sich selbst beantwortete.

Am 13. Juli 2026 haben wir den US-KI-Überblick zur Frage “Warum wird meine Seite nicht in KI-Übersichten zitiert?” erfasst (abgemeldet). In der Antwort von Google wurde dieser Satz innerhalb des eigenen Fensters hervorgehoben:

“KI-Engines verweisen nicht einfach nur auf Seiten mit den höchsten Rankings; sie suchen nach prägnanten Antworten, prüfen die Glaubwürdigkeit der Quellen und bevorzugen Inhalte, aus denen sich Informationen extrahieren lassen.”

Setzen Sie das in Beziehung zu den beiden Kriterien. “Prägnante Antworten” und “extrahierbare Inhalte” bilden die Hälfte des zweiten Kriteriums, die sich auf die Extrahierbarkeit bezieht. “Autorität überprüfen” ist die Hälfte, die sich auf die Bestätigung bezieht. Und der einleitende Satz räumt ein, was in dieser Branche meist als selbstverständlich vorausgesetzt wird: Durch das Ranking wird man beachtet, aber nicht zitiert.

Das entspricht der Regel, die ich mittlerweile auf einer Seite anwende, bevor ich entscheide, ob sich die Bearbeitung des Textabschnitts überhaupt lohnt. Rang und Extrahierbarkeit sind zwei Achsen, und das Nützliche ergibt sich dort, wo sie sich schneiden.

Die dritte Möglichkeit ist die, die es heute Nachmittag wert ist, umgesetzt zu werden, denn sie liegt ganz in Ihrer Hand. Eine Seite, die in den Suchergebnissen erscheint, aber nie zitiert wird, hat fast immer ein Problem mit der Extraktion, nicht mit der Autorität., und der Betreiber ist meist damit beschäftigt, Backlinks aufzubauen. Ich packe alle drei Zeilen aus und ordne ihnen unsere eigenen Zahlen zu, weiter unten.

Ich möchte das nicht überbewerten. Ein „AI Overview“ ist eine generierte Zusammenfassung dessen, was im Internet über Google gesagt wird, und keine Insider-Information von Google selbst; es handelt sich also eher um den Konsens der Community als um ein Datenblatt. Dennoch ist es ein nützlicher Anhaltspunkt, und im Gegensatz zu allen anderen Anbieterstatistiken in diesem Bereich kostet es Sie nichts, dies zu überprüfen: Führen Sie die Abfrage einfach selbst durch.

Nun zu dem Teil, der die Sache im richtigen Verhältnis hält. In derselben “AI Overview”-Übersicht wurde behauptet, dass „KI-Modelle Zitate häufig aus den ersten 150 bis 200 Wörtern eines Artikels extrahieren“, ohne dass irgendwo im Fenster eine Quelle angegeben war. Das ist bereits die zweite präzise klingende, jedoch nicht belegte Zahl, die uns diese Funktion als Ratschlag präsentiert hat. Bauen Sie keine Strategie auf einer Statistik auf, die eine KI über sich selbst erfunden hat.

Was unsere KI-Übersicht darüber verriet, wie eine Quelle ausgewählt wird

Bei drei Suchanfragen mit dem Fokus-Schlüsselwort dieses Artikels und seiner wichtigsten Variante wurde jedes Mal ein KI-Überblick generiert, wobei sich der Wortlaut und die zitierten Quellen jedes Mal änderten. Der darin enthaltene Ratschlag blieb nahezu unverändert: Antworte zunächst in zwei bis drei Sätzen unter einer als Frage formulierten Überschrift und gehe dann näher darauf ein.

Die Vorgehensweise, damit Sie sich selbst ein Bild machen können: drei Screenshots vom 12. Juli 2026, US-Ergebnisse, in einem echten Chrome-Profil, bei dem ich angemeldet war – das bedeutet, dass die Ergebnisse personalisiert sind. Drei Screenshots sind eine kleine Stichprobe, und ich werde das nicht als Studie ausgeben. Hier ist, was stabil war und was nicht.

Der interessanteste Punkt, den wir gefunden haben, befindet sich im Quellenfenster, nicht in der Antwort. Bei der alternativen Suchanfrage verwies Google auf einen ein Jahr alten Reddit-Beitrag Kommentar, bestehend aus drei Fragmenten, die direkt neben Googles eigener Entwicklerdokumentation erscheinen, während mehrere gut ausgearbeitete Anleitungen, die bei dieser Suchanfrage ganz oben ranken, überhaupt nicht erwähnt wurden.

Schauen Sie sich diesen Kommentar einmal an. Er ist ein Paradebeispiel für einen „Answer-First“-Beitrag: in sich geschlossen, aussagekräftig, ohne dass ein Kontext erforderlich ist, und er stimmt mit dem überein, was alle anderen sagen. Er hat beide Hürden ohne Domainnamen, ohne Autorenangabe und ohne Redaktionsteam genommen.

Reddit taucht mittlerweile in der Liste der zitierten Quellen aller von uns erfassten KI-Übersichten auf, und zwar bei sechs verschiedenen Suchanfragen. Da die Stichprobe klein ist, bezeichne ich dies als ein Muster, das wir immer wieder beobachten – nicht als Prozentsatz und auch nicht als Regel dafür, was Google bevorzugt.

Ein einzelner Ausschnitt verdeutlichte den Punkt der Übertragbarkeit besser als jeder unserer eigenen Texte. Auf die Suchanfrage “Wie deindexiert man eine Seite?” übernahm der AI Overview seine Antwort aus dem ersten Satz von Googles eigener Dokumentation und verwies direkt in der Antwort auf „Google for Developers“ als Quelle. Damit wurden gleich zwei Kriterien auf einmal erfüllt: Die Einleitung der Dokumentation ist die am besten zur Übernahme geeignete Passage zu diesem Thema, und Googles eigene Dokumentation ist die zuverlässigste Quelle im Internet, auf die man sich beziehen kann.

Die Lektion ist praxisorientiert. Bei einer Frage, die sich an der Dokumentation orientiert, wirst du den Definitionsstreit nicht gewinnen – also hör auf, darauf abzuzielen. Richte deine aussagekräftigen Passagen auf die Fragen, die in der Dokumentation nie beantwortet werden: Welche Methode eignet sich für welche Situation, wie lange dauert es wirklich und wie lässt sich überprüfen, ob es funktioniert hat?.

Noch eine Anmerkung, denn sie hilft dabei, die Maschine im richtigen Kontext zu sehen. Bei einer ähnlichen Anfrage wies uns der „AI Overview“ an, mit einer eigenständigen Antwort von vierzig bis sechzig Wörtern zu beginnen. Diese Zahl hatten wir in unseren eigenen Forschungsnotizen bereits verworfen: Wir hatten festgestellt, dass sie in einem Optimierungsleitfaden kursierte, ohne dass ihr eine Studie zugrunde lag, und wir konnten sie keiner Quelle zuordnen. Der KI-Überblick ist kein Orakel, sondern ein Spiegel des Konsenses, und er gibt Ihnen eine Zahl ohne Quellenangabe als Ratschlag zurück.

Die drei Phasen der KI-Optimierung – auf einen Blick

Um eine Zitation zu erstellen, sind drei Durchgänge durch eine Seite in einer festgelegten Reihenfolge erforderlich: Forschung legt fest, was die Seite enthalten muss, technisch entscheidet, ob es überhaupt zugelassen wird, und Inhalt entscheidet darüber, ob gerade Ihr Absatz übernommen wird. Die meisten Ratschläge beziehen sich nur auf den dritten Punkt, weshalb viele ihre Texte auf Seiten verfassen, die bereits vor Beginn des Schreibprozesses ausgeschlossen wurden.

Jede Stufe kann die nächste zunichte machen. Es macht keinen Sinn, die Spezifitätsleiter auf einer Seite zu erklimmen, die einen nosnippet, und es macht keinen Sinn, die Snippet-Einstellungen für eine Suchanfrage anzupassen, bei der man auf Platz 65 steht. Führen Sie sie der Reihe nach aus, und die meisten Seiten scheitern in der zweiten Phase – ganz unbemerkt und kostenlos.

So optimieren Sie Ihre Inhalte für Google AI-Übersichten – in drei Schritten

Gehen Sie in drei aufeinanderfolgenden Schritten vor: Bei der Recherche wird festgelegt, was die Seite enthalten muss, bei der technischen Prüfung wird entschieden, ob Sie überhaupt zugelassen werden, und bei der inhaltlichen Prüfung wird entschieden, ob gerade Ihr Absatz ausgewählt wird. Die meisten Anleitungen behandeln nur den dritten Schritt, weshalb so viele Menschen Textarbeit für eine Seite leisten, die bereits vor Beginn der Arbeit ausgeschlossen wurde.

Ich führe diese Schritte in dieser Reihenfolge durch, da jeder einzelne den nächsten zunichte machen kann. Es macht keinen Sinn, die Spezifitätsleiter auf einer Seite zu erklimmen, die ein nosnippet, und es macht keinen Sinn, die Snippet-Einstellungen für eine Suchanfrage anzupassen, bei der man auf Platz 65 steht.

Phase 1: Recherche – bevor du auch nur ein Wort schreibst

In dieser Phase wird eine Frage beantwortet: Was muss diese Seite enthalten, um eine gültige Antwort zu sein, und was wird sie bieten, was die Seiten in den Suchergebnissen nicht bieten? Am Ende sollte man beides jeweils in einem Satz zusammenfassen können.

• Führen Sie die Keyword-Recherche durch und erweitern Sie sie anschließend gezielt. Google generiert eine Reihe verwandter Fragen, die mit der eingegebenen Frage in Zusammenhang stehen. Daher schneidet eine Seite, die ausschließlich auf dem Hauptbegriff basiert, schlechter ab als eine Seite, die auch die semantischen, verwandten und auf Long-Tail-Fragen basierenden Varianten abdeckt. Erfassen Sie diese Varianten und planen Sie für jede davon eine H2-Überschrift auf einer einzigen Seite.
• Prüfen Sie, ob die Funktion überhaupt ausgelöst wird und in welchem Markt. Ein „AI Overview“ wird nicht bei jeder Suchanfrage angezeigt, und die zitierten Ergebnisse unterscheiden sich je nach Land. Daher ist eine Zitierstrategie für eine Suchanfrage, die nur selten zu einem solchen Ergebnis führt, reine Zeitverschwendung. Wir haben die Reichweitenzahlen in Wie oft erscheinen „AI Overviews“ tatsächlich?, einschließlich der Frage, warum jede veröffentlichte Zahl von jeder anderen abweicht.
• Lesen Sie die Ranglistenseiten, um sich einen Überblick über den Konsens zu verschaffen. Die feststehende Antwort, auf die sie sich einigen, die Begriffe, die sie alle nennen, und die Form, die diese Antwort immer wieder annimmt. Das ist deine Zulassungsvoraussetzung. Widersprich dem in dem Abschnitt, aus dem du zitieren möchtest, und du wirst nicht korrigiert, sondern übersprungen.
• Lies dieselben Seiten noch einmal, um die Lücke zu schließen. Die Teilfrage, die alle meiden, die Zahl, die niemand überprüft hat, die Tabelle, die die Antwort offensichtlich benötigte und die niemand erstellt hat. Eine unbeantwortete Teilfrage ist ein unumstrittener Platz, denn es gibt keinen Konsens, an dem man anknüpfen könnte, da niemand etwas dazu geschrieben hat.
• Erheben Sie die Formate, nicht die Impressionen. Wenn die Antworten in der Rangliste und die KI-Übersicht selbst immer wieder als nummerierte Schritte erscheinen, liefern Sie nummerierte Schritte. Der Maschine einen Aufsatz zu übergeben, obwohl sie sich bereits für eine Liste entschieden hat, ist ein selbstverschuldeter Fehler.
• Nutzen Sie Ihre eigene Search Console, bevor Sie den Daten anderer vertrauen. Anhand Ihrer Abfragezeilen können Sie erkennen, für welche Formulierungen Sie bereits Impressionen erzielen und wo Sie bei den einzelnen Formulierungen ungefähr stehen. Das ist der Unterschied zwischen einer Seite, für die ein Nachmittag Arbeit auf Anspruchsebene erforderlich ist, und einer Seite, für die ein ganzes Jahr benötigt wird.
• Wähle die Seiten nach ihrer Nähe aus, nicht nach ihren Ambitionen. Eine Seite, die sich bereits in der Nähe des Pools befindet, ist den Aufwand für die Weiterleitung wert. Eine Seite auf Position 60 ist es nicht, und keine noch so umfangreiche Anpassung der „Answer-First“-Formatierung kann daran etwas ändern, da sie das erste Tor niemals erreicht. Unsere eigenen Zahlen unten sind ein beunruhigendes Beispiel genau dafür.

Phase 2: Technische Prüfung, damit du nicht stillschweigend disqualifiziert wirst

Diese Phase bringt dir für sich genommen nichts ein. Sie verhindert, dass du schon vor den eigentlichen Schreibaufgaben ausscheidest, und jeder Fehlversuch in dieser Phase bleibt unbemerkt – genau deshalb lohnt es sich, sie zu bestehen.

• Zunächst zur Eignung von Snippets. Die Seite muss indexiert sein und die Anzeige eines Snippets zulassen. Lesen Sie den „robots“-Meta-Tag auf der Seite und suchen Sie in Ihren Vorlagen nach data-nosnippet, und öffnen Sie die globalen Standardeinstellungen Ihres SEO-Plugins anstelle des Feldes für einzelne Beiträge, da die meisten Websites eine siteweite Einstellung übernehmen, die seit dem Start niemand mehr angesehen hat.
• Lies den gecrawlten HTML-Code, nicht deinen Browser. Überprüfen Sie mithilfe der URL-Prüfung, was Googlebot tatsächlich abgerufen hat. Die Darstellung in Ihrem Browser ist nicht die Version, die bewertet wird.
• Weise jeder verschiebbaren Passage genau eine indexierbare Ausgangsposition zu. Das habe ich auf die harte Tour gelernt, und weiter unten gibt es dazu einen eigenen Abschnitt. Wenn Ihre Kategoriearchive, Auflistungsseiten oder paginierten Ansichten denselben Antwortabsatz erneut veröffentlichen, konkurrieren Sie mit sich selbst um Ihre eigene Zitierhäufigkeit.
• Verlinken Sie interne Links auf die Seite, die zitiert werden soll. Wenn eine weniger wichtige URL auf Ihrer eigenen Website ähnliche Inhalte und mehr interne Links enthält als der Artikel, behält Google die weniger wichtige URL bei. Die Link-Autorität entscheidet darüber, welche Ihrer eigenen Seiten das Thema repräsentiert.
• Weisen Sie jeder Überschrift eine feste ID zu, sodass ein Abschnitt einzeln adressierbar ist und nicht als anonymer Textblock.
• Sorgen Sie dafür, dass die Sanitärinstallationen einwandfrei funktionieren. Eine saubere robots.txt-Datei, die angegebene Sitemap und eine lastmod die angibt, wann Sie die Seite tatsächlich geändert haben, und nicht, wann Sie sie veröffentlicht haben.
• Versenden Sie den Schema-Graphen, aber seien Sie sich bewusst, was Sie damit erwerben. Eine mit der Organisation verknüpfte Autorenentität, wobei Artikel- und Bildknoten einwandfrei aufgelöst werden. Das ist eine Frage der Datenqualität und hilft Maschinen dabei, zu ermitteln, wer Sie sind; es ist jedoch nicht der entscheidende Faktor. Wir haben dies separat getestet und Schema-Markup allein hat keine Zitate gebracht.

Phase 3: Inhalt – hier wird die Zitierung tatsächlich erzielt

Alles in dieser Phase dient einem einzigen Zweck: dem „Liftable Passage“. Dabei handelt es sich um eine in sich geschlossene Antwort von zwei bis drei Zeilen, die direkt unter der Überschrift steht, in der die Frage gestellt wird, und die auch dann noch Sinn ergibt, wenn der Rest der Seite gelöscht wird.

Schreibe unter jede Überschrift einen Punkt und wende dann auf jeden Punkt die vier Regeln an.

1. Zuerst antworten, dann weiter ausführen. Eine Antwort, die der Leser über drei Absätze hinweg zusammenstellt, liefert der Maschine nichts, was sie zitieren könnte. Dies ist der mit Abstand häufigste Grund, warum eine tatsächlich bessere Seite ignoriert wird, und es ist die einzige Variable, bei der wir beobachtet haben, dass sie dazu führt, dass eine Seite in die Gruppe der zitierten Seiten aufgenommen wird.
2. Passen Sie das Format an die bereits vorliegende Antwort an. Eine Tabelle, in der die Rangfolge-Antworten eine Tabelle verwenden, und echte, nummerierte Schritte, bei denen die Antwort eine Vorgehensweise ist. Du übergibst etwas in der Form, in der es bereits extrahiert wurde.
3. Geben Sie die bestätigte Antwort in den ausklappbaren Abschnitt ein. Halten Sie diesen Abschnitt sachlich und allgemein gehalten, und fügen Sie Ihre Gegeninterpretation, Ihre Daten und Ihr Fazit im Hauptteil darum herum ein. Belege untermauern die Fakten, die Sie zitieren möchten, niemals jedoch Ihre Schlussfolgerung.
4. Steigen Sie die Leiter der Spezifität hinauf. Zuerst der Quantor, dann das benannte Objekt, dann die wörtliche Zeichenfolge auf dem Bildschirm, dann die verifizierte Zahl. „Korrekt und vage“ unterliegt jedes Mal „korrekt und zitierfähig“, und „Berater-Hochgestoßenheit“ ist überhaupt nicht zitierfähig.

Fügen Sie dann das eine Element hinzu, das nur Ihnen gehört. Ihre eigene Messung, einen von Ihnen durchgeführten Test, einen echten Screenshot, eine ehrliche Warnung, die sonst niemand ausspricht. Die Übereinstimmung mit dem Konsens macht Sie qualifiziert; der Mehrwert ist der einzige Grund, warum irgendetwas – sei es eine Maschine oder ein Mensch – Sie einem etablierten Anbieter vorzieht, dem es bereits vertraut.

Eine Einschränkung begleitet den Aufstieg auf dieser Leiter, und sie ist unvermeidbar. Überprüfen Sie jede Sprosse an der Primärquelle. Ich wollte eine Zahl heranziehen, die die KI-Übersicht selbst angab, konnte sie jedoch nirgendwo in der offiziellen Dokumentation finden und habe sie daher verworfen. Spezifität hilft nur, solange sie zutrifft, und der schnellste Weg, diese Leiter hinaufzusteigen, besteht darin, etwas zu erfinden.

Beachten Sie, was in keiner der drei Phasen vorkommt: keine spezielle Datei, keine Markups, die eine Verlinkung erkaufen, und keine Umformulierung Ihres Textes in eine „Roboter-Sprache“. Google äußert sich dazu ganz klar, und es lohnt sich, dies wörtlich zu zitieren.

Benötigen Sie Schema-, llms.txt- oder Markdown-Dateien für KI-Übersichten?

Nein, keines davon muss in einer KI-Übersicht erscheinen, und Google sagt das auch ganz direkt. Fast alle davon sind immer noch versandwürdig., denn die Aussage "Die Google-Suche nutzt dies nicht" beantwortet eine viel eng gefasste Frage als die, die Sie stellen.

Hier sind meine tatsächlichen Erfahrungen mit den einzelnen Punkten – die ich durch die praktische Anwendung auf unseren eigenen Grundstücken gewonnen habe und nicht durch das Lesen des Leitfadens.

AI-Übersichten sind nicht das einzige System, das Ihre Seiten auswertet

Die Google-Suche ist nur einer der Nutzer Ihrer Inhalte, nicht alle. ChatGPT, Claude, Perplexity und Gemini greifen über ihre eigenen Crawler und ihre eigenen Abrufmechanismen auf das Web zu, und einige von ihnen nehmen gerne eine Markdown-Datei oder eine llms.txt die Google völlig ignoriert.

Eine pauschale Aussage wie "Google nutzt es nicht" ist zwar korrekt, aber oft irrelevant. Die Frage ist nie, ob Google dies verlangt, sondern für welches System die Lesbarkeit gewährleistet sein soll und was das kostet.

Insbesondere in der Datei „llms.txt“, John MuellerJohn MuellerSearch Advocate, GoogleGoogles „Search Advocate“ und der wichtigste offizielle Sprecher der Google Search Relations.LinkedInXSuchzentrale Sowohl Gary als auch Illyes wurden dazu befragt, und ihre Antworten stimmen mit der Dokumentation überein: Die Google-Suche nutzt die Datei nicht. Wir zitieren sie korrekt im Artikel „llms.txt“, und Wir stimmen mit ihnen darin überein, dass. Unsere eigenen Untersuchungen haben auf der Suchseite dasselbe ergeben, daher gibt es hier nichts zu beanstanden.

Wir sind uns jedoch uneinig, was die daraus gezogene Schlussfolgerung betrifft. Sie geben Antworten für die Google-Suche. Die Branche gibt dies dann als "llms.txt ist nutzlos" weiter – eine Behauptung, die sich auf jedes KI-System im Internet bezieht, und keine der beiden hat sie aufgestellt.

Wie viele Seiten sollten Sie für Suchanfragenvarianten erstellen?

Googles Leitfaden zieht zudem eine Grenze, über die der Rest dieser SERP hinweggeht. Mit den Worten von Google: “Auch wenn es verlockend sein mag, für jede mögliche Variante einer Suchanfrage separate Inhalte zu erstellen (beispielsweise durch die Fokussierung auf andere Suchanfragen, die Nutzer gestellt haben, oder auf Fan-Out-Suchanfragen), verstößt dies gegen Googles Richtlinien zum Missbrauch von skalierten Inhalten und Spam, wenn dies in erster Linie dazu dient, Rankings oder generative KI-Antworten in der Google-Suche zu manipulieren.”

Unterdessen raten mehrere Ranking-Ratgeber zu genau diesem Suchbegriff den Lesern, sich auf Fragevarianten zu konzentrieren und zu prüfen, welche davon eine KI-Übersicht auslösen. Der entscheidende Unterschied liegt in der Suchabsicht und der Duplizierung, nicht im Vorhandensein von Überschriften in Frageform.

Die Teilfragen, die Ihre Leser tatsächlich haben, angemessen und umfassend auf einer einzigen aussagekräftigen Seite zu behandeln, ist gute Content-Arbeit – und genau das fordert auch Googles eigener Leitfaden. Das Erstellen einer „dünnen“ Seite pro Suchvariante, um KI-Antworten zu generieren, wird dort als Spam bezeichnet. Ein und dieselbe Linie, zwei sehr unterschiedliche Vorgehensweisen – und Sie wissen genau, welche davon Sie anwenden.

Um ganz ehrlich zu sein, was diese SERP angeht: An dem Tag, an dem wir den Screenshot aufgenommen haben, befanden sich vier gesponserte Ergebnisse von KI-Visibility-Tools über dem ersten organischen Eintrag, und bei diesem ersten organischen Eintrag handelte es sich um Googles eigene Dokumentation.

Behalten Sie das im Hinterkopf, wenn Sie die Statistiken in diesem Bereich lesen. Die häufig zitierten Zahlen zu den Zitaten in „AI Overview“, die Top-10-Korrelationsstudien und die Tabellen zum Zitierungsanteil werden fast ausschließlich von Unternehmen veröffentlicht, die Produkte zur KI-Transparenz verkaufen. Geben Sie die Quellen an, übernehmen Sie die Zahlen jedoch nicht ungeprüft.

Was unsere eigenen Search-Console-Daten zeigen – und was sie nicht zeigen können

Unsere Search-Console-Daten zeigen genau das Muster, über das derzeit alle diskutieren: Seiten, die zwar gute Platzierungen halten, bei denen die Klickzahlen jedoch einbrechen. Sie zeigen aber auch die Grenzen dieser Argumentation auf, da die Search-Analytics-API von Google keine Aufschlüsselung nach „AI Overview“ liefert und wir daher nicht nachweisen können, wohin diese Klicks abgeflossen sind.

Wenn man den Blick auf die gesamte Domain vergrößert, wird das Bild deutlich: 18,1K Impressionen, 75 Klicks, eine Klickrate von 0,41 TP3T über einen Zeitraum von 28 Tagen.

Nun zum ehrlichen Teil – und das ist auch der Grund, warum ich euch den gesamten Bericht zeige und nicht nur eine einzige schmeichelhafte Zeile. Eine durchschnittliche Platzierung von 17,2 erklärt schon für sich genommen die niedrige Klickrate, denn die zweite Seite hätte ohnehin keine Klicks erhalten.

Eine Seite, die auf Seite eins erscheint, tausend Impressionen und einen einzigen Klick verzeichnet, sieht in einer Zeile wie der Artikel „KI-Übersicht“ aus. Es könnte sich aber genauso gut um ein Featured Snippet, ein Video-Karussell, einen schwachen Titel oder schlichtweg um Irrelevanz handeln. Ich kann die Zahl ehrlich veröffentlichen; die Ursache kann ich jedoch nicht nennen, und das gilt auch für alle anderen, die dieselbe API nutzen.

Die zweite Erkenntnis aus unseren Daten ist weniger erfreulich. Bei den für uns relevanten KI-Suchbegriffen liegen wir weit hinter der Konkurrenz zurück: “best geo tools for ecommerce” belegt im Durchschnitt Platz 65, “ai commerce readiness” Platz 62 und “agentic commerce readiness” Platz 57. Das lässt sich auch durch eine „Answer-First“-Formatierung nicht beheben, da wir bei diesen Suchanfragen nie die erste Seite erreichen.

Wenn Sie die Besucherzahlen in diesem Bereich genau messen möchten, anstatt nur zu raten, finden Sie in unserem Leitfaden zu Übersicht zur Messung von KI-bedingten Traffic-Einbußen ist das Gegenstück zu diesem hier.

Der Zitierpool von „AI Overview“ ist nicht in jedem Markt gleich.

Die von „AI Overview“ zitierten Quellen variieren je nach Land, selbst bei derselben Suchanfrage und zum selben Zeitpunkt. Wir haben innerhalb einer Minute eine Suchanfrage in vier Märkten durchgeführt – jeweils ohne Anmeldung und auf Länderebene – und dabei vier unterschiedliche Datenmengen sowie vier unterschiedliche zitierte Quellengruppen erhalten.

Beachten Sie dies unbedingt, bevor Sie ein Dashboard zur KI-Sichtbarkeit kaufen. Jede Aussage darüber, ob eine Marke erwähnt wird, beinhaltet einen versteckten Marktparameter, und die meisten Tools geben nicht an, welchen Markt sie gemessen haben.

Der Pool bewegt sich zudem innerhalb eines einzelnen Marktes von selbst. Bei einer Abfrage, die am selben Tag im Abstand von vier Stunden durchgeführt wurde, zählten wir zunächst 11 zitierte Websites und anschließend 9, obwohl sich auf unserer Seite in der Zwischenzeit nichts geändert hatte. Bevor du also zu dem Schluss kommst, dass du aus dem Pool gefallen bist, führe die Abfrage zweimal durch.

Außerdem räumt es mit einer bequemen Vorstellung auf: Es gibt keinen ersten Platz in der KI-Übersicht. Es gibt lediglich eine Wahrscheinlichkeit, genannt zu werden, und diese hängt von der Formulierung, der Aktualisierung und dem Land ab.

Inwieweit verändert sich der Zitierpool des AI Overview von selbst?

Das reicht aus, um einen Vorher-Nachher-Test zu verfälschen. Bei 22 nächtlichen Abfragen einer Suchanfrage in vier Märkten verschwand eine Website, die in jedem Markt vier Nächte in Folge aufgeführt worden war, in den folgenden zehn Nächten aus allen vier Märkten, und zwei Abfragen im Abstand von 27 Sekunden lieferten unterschiedliche Ergebnisse.

All das hatte nichts mit uns zu tun. Es ist der Pool, der sich neu ordnet, während wir dort standen und zählten, und es ist der Kontext, in dem jede Zitierangabe in diesem Artikel bestehen muss – einschließlich unserer eigenen.

Wie stabil ist der Zitierpool von „AI Overview“?

In den Durchläufen 8 bis 22 einer Abfrage belief sich die Anzahl der in allen vier Märkten gleichzeitig genannten Hosts auf 1, 2, 3, 3, 4, 3, 5, 3, 4, 4, 2, 2, 4, 5, 3. Das ist kein Trend in irgendeine Richtung, sondern Rauschen, und dies als Trend zu interpretieren, wäre derselbe Fehler, den wir den Studien der Anbieter vorwerfen.

Die Zusammensetzung der Mitglieder hat sich innerhalb dieses Zeitraums fast vollständig verändert. SE Ranking hielt vier aufeinanderfolgende Erhebungen lang alle vier Märkte, verlor dann in zehn aufeinanderfolgenden Erhebungen alle Märkte, bevor es wieder in alle vier zurückkehrte; Contentful hielt drei Erhebungen lang alle vier Märkte; Ahrefs hielt genau eine Erhebung lang alle vier Märkte.

Ein pauschales "alles ist in Bewegung" wäre jedoch zu selektiv. Das „Search Engine Journal“ blieb bei zehn aufeinanderfolgenden Lesevorgängen unverändert in der Gruppe „Gesamtmarkt“. Der Pool hat also einen stabilen Kern und einen sich ständig verändernden Randbereich, und in der Praxis bedeutet dies, dass sich fast alle – wir eingeschlossen – am Rand befinden.

27 Sekunden reichten aus, um die Antwort zu ändern

Bei einer nächtlichen Überprüfung in Australien wurde dieselbe Abfrage zweimal erfasst, im Abstand von siebenundzwanzig Sekunden. Die erste Abfrage lieferte sieben erfasste Hosts, die zweite dieselben sieben sowie einen weiteren.

Derselbe Markt, dieselbe Abfrage, dasselbe Instrument, beide Messwerte überprüft. Ein Host Unterschied in weniger als einer halben Minute.

Ich gebe dafür keinen Wert an, da es sich um ein einzelnes Paar handelt. Für die Praxis reicht das aus: Jeder Vorher-Nachher-Vergleich, der auf einem einzigen Abruf basiert, misst die „Stimmung“ des Pools und nicht die Ihrer Seite.

Warum unsere Seite den Verweis auf den „AI Overview“ verloren hat – und welche falsche Ursache wir zunächst dafür verantwortlich gemacht haben

Am 29. Juli fiel unsere Seite „llms.txt“ in allen vier Märkten aus der Liste der zitierten Seiten heraus, womit eine Serie von vier Nächten endete. Bei derselben Abfrage kehrten drei Anbieter-Websites gleichzeitig in alle vier Märkte zurück, sodass sich der Pool offensichtlich in derselben Nacht, in der wir verschwanden, neu ordnete.

Wir haben das so beschrieben, als würde sich der Pool bewegen und uns mitnehmen. Das war die schlüssigste Erklärung, die sich anbieten ließ – alle Steuerelemente auf der Seite waren einwandfrei, und es passte zu den Schwankungen, die wir gerade in einem Abschnitt ausführlich dokumentiert hatten.

Es war falsch, und die eigentliche Ursache lag auf unserer eigenen Website. Ich habe die Argumentation hier stehen lassen, anstatt sie stillschweigend zu löschen, denn sich auf die allgemeine Volatilität zu berufen, um das eigene Ergebnis zu erklären, ist genau der Fehler, vor dem dieser Artikel immer wieder warnt – und ich bin genau in diese Falle getappt. Die vollständige Diagnose finden Sie unten.

Die von uns zitierten Seiten werden nicht gemeinsam verschoben

Das Aufschlussreichste an den Daten dieser Nacht ist, dass sich die drei von uns beobachteten Seiten gleichzeitig in drei verschiedene Richtungen entwickelten. Die DuckDuckGo-Seite behielt ihre Platzierungen in Kanada und Australien zum fünften Mal in Folge bei, die Meerjungfrauen-Seite erreichte zum ersten Mal überhaupt eine Platzierung in den Vereinigten Staaten, und die llms.txt-Seite verlor alle vier Märkte.

Dieselbe Nacht, dasselbe Instrument, drei Richtungen. Was auch immer also diese Verweise beeinflusst, es handelt sich nicht um eine auf Website-Ebene stattfindende Änderung, die für unsere Domain aktiviert wurde, sondern es geschieht bei jeder einzelnen Suchanfrage.

Das ist von Bedeutung, weil “wir sind zitierwürdig geworden” das Argument ist, auf das fast jeder Artikel dieser Art zurückgreift, und unsere eigenen Daten sprechen dagegen.

Wie man eine Änderung in einem Zitat richtig interpretiert, ohne sich selbst etwas vorzumachen

• Rufe niemals eine Änderung aufgrund einer einzelnen Erfassung auf. Wir haben beobachtet, wie sich der genannte Datensatz in siebenundzwanzig Sekunden verschoben hat; daher sagen ein Abruf davor und ein Abruf danach so gut wie nichts darüber aus, was Ihre Bearbeitung bewirkt hat.
• Nehmen wir an, der Markt bleibt unverändert, und geben Sie an, welcher das ist. Der Pool ist in jedem Land unterschiedlich, daher sind ein in Australien gewonnener und ein in den Vereinigten Staaten verlorener Punkt zwei getrennte Größen und stellen keine Nettoveränderung dar.
• Behalte eine Seite im Auge, die du nicht bearbeitet hast. Wenn im selben Fenster keine unveränderte Seite vorhanden ist, sieht ein Pool, der sich für alle erweitert hat, genauso aus wie Ihre Bearbeitung, und Sie werden die beiden niemals voneinander unterscheiden können.
• Zähle die Lesevorgänge, nicht die Tage. Eine ausgelassene Nacht ist ein fehlender Messwert, keine Null, und wenn man sie als Null behandelt, schmeichelt sich eine Studie still und leise selbst.
• Schau dir die gesamte Tabelle an, nicht nur deine eigene Zeile. Die Erklärung lautet meist: „Wer sonst noch in derselben Nacht hereingekommen und wieder gegangen ist“, und diese Information steht genau dort in demselben Feld, das Sie gerade betrachten.

Der Extraktionsversuch, den wir an unserem eigenen Standort durchgeführt haben, und was nötig war, um zitiert zu werden

Wir haben das zweite Tor auf unserem eigenen Grundstück getestet und uns notiert, was als falsch gelten würde, bevor wir die Antwort kannten. Das ist der Teil, den ich bei diesem Thema noch bei niemand anderem gesehen habe.

Der Aufbau war einwandfrei. Unser Beitrag auf llms.txt erscheint in den Suchergebnissen (die Seite belegte in den 28 Tagen vor der Bearbeitung im Durchschnitt Platz 8,2), die KI-Übersicht wird bei der Suchanfrage angezeigt, ihre Antwort stimmt mit unserer Antwort überein, und wir wurden nicht zitiert.

Also haben wir genau eine Sache geändert: Die ersten zwei bis drei Zeilen unter jeder H2-Überschrift wurden zu direkten, in sich geschlossenen Antworten, während die ergänzenden Details nach unten verschoben wurden.

Bewusst konstant gehalten: die These, jede Tatsache und jede Zahl, jede Quelle, jeder Link, die Überschriften, der Titel, die Meta-Daten, die Bilder, die Kategorien. Keine neuen Links, keinerlei Maßnahmen zur Verbesserung des Rankings. Hätten wir eine zweite Variable verändert, wäre das Ergebnis bedeutungslos.

Wir hatten zwei mögliche Ergebnisse vorhergesagt, bevor wir die Antwort kannten. Ein positives Ergebnis wäre, dass die Seite bei einer späteren Erfassung im Zitierpool auftaucht – ein echter Beweis dafür, dass die Extrahierbarkeit eine Seite in den Zitierpool befördern kann. Ein Negativbefund wäre, dass sie während des Beobachtungszeitraums nie auftaucht, was darauf hindeuten würde, dass die ausschlaggebende Einschränkung eher in der Bestätigung und Autorität als in der Formatierung liegt. Wir hatten angekündigt, die Ergebnisse in jedem Fall zu veröffentlichen, und das Ergebnis war interessanter als beide Vorhersagen.

Zunächst einmal neun Nächte hintereinander, in denen nichts passierte

Bei neun aufeinanderfolgenden, verifizierten Überprüfungen wurde unsere bearbeitete Seite in keinem der vier von uns beobachteten Märkte im „AI Overview“ zitiert. Der „AI Overview“ wurde jedes Mal ausgelöst. Unsere Seite war nicht unter den von ihm übernommenen Quellen – nicht ein einziges Mal.

Die Änderung wurde am 12. Juli veröffentlicht. Google hat die Seite am 13. Juli einmal neu abgerufen und danach nicht mehr, sodass bei jeder dieser Überprüfungen genau dieselbe ausgelieferte Version der Seite gelesen wird.

Die Seite blieb die ganze Zeit über im Ranking. Ihre Platzierung auf Seitenebene pendelte sich im unteren Bereich der 20er ein, nachdem sie von diesem Ausgangswert von 8,2 abgerutscht war, sodass sie nie aus dem Rennen fiel. Am 23. Juli, als wir nur diese neun Nächte auswerteten, haben wir diesen Abschnitt als ehrliches „Null“ verfasst, und das meinten wir auch so. Die Daten waren einfach noch nicht eingetroffen.

Dann, beim zehnten Durchgang, alle vier Märkte auf einmal

Am 25. Juli schaffte es die Seite noch am selben Abend in allen vier Märkten in die für die Suchanfrage festgelegte „AI Overview“-Auswahl und hielt sich dort vier Nächte in Folge bis einschließlich 28. Juli.

Das Seltsame daran ist, was sich nicht geändert hat. Die Seite zuletzt_gecrawlt Der 13. Juli blieb während des gesamten Zeitraums unverändert und wurde bei jedem Aufruf eingefroren, sodass Google genau dieselbe Seite anzeigte, die es bereits in den neun nicht genannten Nächten angezeigt hatte. Auf unserer Seite hat sich zwischen dem Ausfall und dem Eintrag nichts geändert.

Auch das Ranking erholte sich nicht. Die Position auf Seitenebene lag bei etwa 20,9 und blieb über die genannten Nächte hinweg stabil im unteren 20er-Bereich; es handelt sich also nicht um eine unscheinbare Erholungsgeschichte des Rankings, die sich als Zitationserfolg tarnt. Die Seite wurde aus dem unteren 20er-Bereich zitiert, nicht nach einem Sprung zurück auf die erste Seite.

Schauen Sie sich an, was in dem Kasten zitiert wird, denn das ist das Eindeutigste in diesem ganzen Artikel. Google zeigt weder unsere Überschrift noch unsere Schlussfolgerung an. Es zeigt die beiden ersten Zeilen unter einer Überschrift wortwörtlich wieder:

Das ist die Spezifitätsleiter und der „Liftable Passage“ in einem Satz: eine benannte Behauptung, eine verifizierte Zahl und eine zweite Zahl, die der ersten eine Bedeutung verleiht – und das alles an einer Stelle, an der eine Maschine diese Informationen erfassen kann, ohne den Rest der Seite lesen zu müssen.

Dann wurde der Vorwurf in der fünften Nacht zurückgezogen, und die Ursache lag auf unserer eigenen Seite

Am 29. Juli wurde die Seite in keinem der vier Märkte angezeigt, und innerhalb weniger Tage war sie auch aus den Suchergebnissen für diese Suchanfrage verschwunden. Kein Rückgang in der Platzierung, sondern komplett aus den Ergebnissen verschwunden.

Die Seite selbst wies bei allen von uns durchgeführten Überprüfungen keine Auffälligkeiten auf. Sie war seit dem 12. Juli nicht mehr bearbeitet worden, das letzte Crawling erfolgte noch am 13. Juli, und ihr Wert lag bei 20,8, während er bei den beiden vorherigen Überprüfungen bei 20,9 bzw. 20,6 gelegen hatte. Die Search Console meldete die URL die ganze Zeit über weiterhin als indexiert, weshalb es eine Weile dauerte, bis wir akzeptierten, dass tatsächlich etwas passiert war.

Was passiert war: Drei andere URLs auf unserer eigenen Website lieferten dieselbe Antwort besser als der Artikel.

• Auf einer anderen Seite unserer Website war eine fast identische Kopie dieser Passage zu finden. Der Beitrag wurde nicht als Konkurrenz zu dem Artikel verfasst; er behandelte lediglich so viele der gleichen Themen, dass er wie dieselbe Antwort wirkte.
• In unserem Kategoriearchiv wurde der Auszug veröffentlicht, Das bedeutete, dass die einleitenden Zeilen – genau die Passage, die wir so gestaltet hatten, dass sie kopiert werden konnte – sowohl unter einer eigenen URL als auch im Artikel selbst zu finden waren.
• Der Artikel enthielt weniger interne Links als die Seiten, mit denen er im Wettbewerb stand. Das war der entscheidende Faktor. Da mehrere URLs einer Domain dieselbe Antwort enthielten, hat Google diejenigen bevorzugt, die laut unseren eigenen Verlinkungen wichtiger waren – und der Artikel gehörte nicht dazu.

Also haben wir einen perfekten, zitierfähigen Absatz verfasst und ihn dann auf mehreren unserer eigenen URLs veröffentlicht, wobei wir unsere internen Links auf die Kopien verwiesen haben. Wir haben mit uns selbst um unsere eigenen Zitate konkurriert – und dabei verloren.

Die übrigen Arme dienen bei dieser Auswertung als Kontrollgruppe. Unsere anderen beobachteten Seiten behielten ihre Verweise in ihren eigenen Suchanfragen im selben Fenster bei, was eine Abstrafung auf Domain-Ebene, ein siteweites Ereignis oder die einfache Schließung des Pools ausschließt. Eine Suchanfrage funktionierte nicht mehr, und zwar aus einem Grund, den wir selbst verursacht haben.

Hier wird diese Kontrolle korrekt dargestellt, denn die Behauptung "die anderen Seiten waren in Ordnung" ist genau die Art von Aussage, hinter der ein Diagramm stehen sollte. Es handelt sich hierbei um unsere eigenen Einträge in den von Google zitierten Quellen, und zwar bei vier verschiedenen Suchanfragen.

Drei von vier wurden festgehalten, während einer zusammenbrach. Eine Domain verliert bei einer Abfrage nicht ihre Sichtbarkeit und behält sie bei drei Abfragen bei., also drehte sich alles, was passiert ist, um diese URL, und genau so war es auch.

Wir haben den Doppeleintrag und die interne Verlinkung inzwischen korrigiert. Meine Erwartung – die ich hier vorab darlege, damit sie mir später vorgehalten werden kann – ist, dass die Seite wieder in den Suchergebnissen und anschließend in der Liste der zitierten Einträge erscheint. Sollte dies nicht der Fall sein, wird auch dieses Ergebnis hier veröffentlicht.

Das Symptom, das man sich merken sollte, ist die Art des Problems: Eine Seite verlässt den Index, anstatt darin nach unten zu scrollen. Das ist ein anderes Problem, für das es eine andere Lösung gibt, und wir haben dazu einen Artikel verfasst Wie man „gecrawlt, derzeit nicht indexiert“ interpretiert und Was tun, wenn die Anzahl Ihrer indizierten Seiten sinkt? für jeden, der dort stand, wo wir standen.

Ist die Extrahierbarkeit ein Schalter, den man einfach umlegen kann, um zitiert zu werden?

Die Extrahierbarkeit ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung. Wir haben lediglich diese Änderung vorgenommen, und neun Nächte ohne Ergebnis zeigen deutlich, dass die Bearbeitung allein nicht ausgereicht hat, um eine Quellenangabe hervorzurufen; die Seite musste zudem abwarten, bis sich die Gesamtantwort des Pools so weit erweitert hatte, dass sie auch eine Seite im unteren Zwanzigerbereich umfasste.

Was uns der Ausfall am 29. Juli gelehrt hat, ist etwas anderes – und es ist nützlicher. Extrahierbarkeit ist nicht nur etwas, das man einer Seite hinzufügt, sondern etwas, das sich versehentlich über mehrere Seiten verteilen kann. Die Hürde wird nicht dadurch genommen, dass man einen extrahierbaren Abschnitt schreibt, sondern dadurch, dass es genau eine indexierbare URL gibt, die diesen Abschnitt enthält.

Beide Aspekte sind wichtig. Wir hatten Einfluss darauf, ob der Textabschnitt extrahiert werden konnte, und wir hatten keinen Einfluss darauf, an welchem Abend im Schwimmbad noch Plätze frei waren, aber wir hatten auch Einfluss auf etwas, dessen wir uns gar nicht bewusst waren: welche unserer eigenen URLs Google als Quelle dieser Antwort behandeln würde.

Rang und Zitierbarkeit: Die Regel zur Vorhersage, ob eine Seite zitiert werden kann

Rang und Extrahierbarkeit sind keine zwei konkurrierenden Theorien der Zitierpraxis, sondern zwei Achsen, und das Nützliche ist das, was an jedem Schnittpunkt geschieht. Das ist die Arbeitsregel, die ich auf einer Seite anwende, bevor ich entscheide, ob sich die Arbeit an der Passage lohnt.

Die dritte Zeile ist die, auf die Sie heute reagieren sollten, denn sie liegt ganz in Ihrer Hand und betrifft den Fall, den die meisten Menschen am häufigsten falsch einschätzen. Eine Seite, die gut rankt, aber nie zitiert wird, hat fast immer ein Problem mit der Indizierung, nicht mit der Autorität, und der Betreiber ist in der Regel damit beschäftigt, Backlinks aufzubauen.

In der zweiten Zeile ist Geduld gefragt. Unsere Seite „llms.txt“ wurde im unteren Zwanzigerbereich zitiert, und unsere untenstehende Auswertung ergab, dass 61% der zitierten Seiten überhaupt nicht auf Seite eins rangierten – Seite zwei ist also keineswegs aus dem Rennen. Es bedeutet lediglich, dass das Zitieren eher eine Wahrscheinlichkeit als ein garantierter Platz ist.

Nehmen Sie die erste Zeile mit Vorsicht, denn "bestätigt" beschreibt lediglich die Bedingungen und stellt keine Garantie für eine bestimmte Nacht dar. Unsere eigene Erfahrung zeigt, dass Seite eins plus ein wirklich übertragbarer Abschnitt die Kombination ist, die eine Zitierfähigkeit gewährleistet, während alles darunter diese nur zeitweise sicherstellt. Das ist eine aus einer Handvoll unserer eigenen Seiten abgeleitete Faustregel, kein Gesetz, und ich würde es vorziehen, wenn ihr sie hinterfragt, anstatt sie einfach zu übernehmen.

Zwei weitere Seiten verhielten sich bei unterschiedlichen Suchanfragen genauso.

Wir haben dieselbe Bearbeitung mit einer Variablen auf einer zweiten Seite durchgeführt – unserem Beitrag zum Einreichen einer URL bei DuckDuckGo – und das Ergebnis wurde in die „AI Overview“-Zitierliste für die eigene Suchanfrage in Kanada und Australien aufgenommen und blieb dort bei fünf aufeinanderfolgenden Abfragen bestehen. Bei der letzten Abfrage wird die Kanada-Zitierung direkt auf dem Screenshot selbst bestätigt, wobei unsere Quellenkarte im Feld sichtbar ist.

Eine dritte bearbeitete Seite, unser Beitrag mit dem Meerjungfrauen-Diagramm, verhielt sich anders, und dieser Unterschied ist bemerkenswert. Sie wurde nach der Bearbeitung in die Liste der zitierten Seiten aufgenommen, schwankte jedoch von Lesezugriff zu Lesezugriff, anstatt ihre Position zu halten, und erzielte beim letzten Lesezugriff ihre allererste Zitierung aus den Vereinigten Staaten.

Daneben betrachten wir eine Seite, die wir bewusst nie angerührt haben, und genau diesen Vergleich soll das Design ermöglichen. Bei beiden Durchläufen, bei denen wir die Kontrollabfrage erfasst haben, wurde sie in keinem der vier Märkte zitiert.

Dieser Vorbehalt muss jedoch berücksichtigt werden. Wir haben diese Abfrage beim Lesevorgang vor diesen beiden nicht erfasst; daher kann ich Ihnen nur sagen, was die Kontrollabfrage in den Nächten angezeigt hat, in denen wir sie tatsächlich ausgeführt haben – nicht, dass die Kontrollseite bei irgendetwas “ausgefallen” wäre.

Drei bearbeitete Seiten, drei verschiedene Abfragen, zwei separate Beobachtungsstudien. Zwei davon befinden sich noch in ihren zitierten Datensätzen, eine hingegen nicht – was sowohl die stärkste Bestätigung darstellt, die diese Tests erbracht haben, als auch das deutlichste Zeichen dafür ist, wie gering ihre Aussagekraft ist.

Das beweist jedoch noch lange nicht, denn ein geringes Ergebnis, das überbewertet wird, ist schlimmer als gar kein Ergebnis.

• Es ist klein. Eine Seite pro Suchanfrage, ein Betreiber und ein viertägiger Lauf auf dem Hauptarm, der dann auslief. Ich werde für ein Ergebnis dieser Größenordnung keinen Prozentsatz angeben, und ich werde es nicht auf Suchanfragen oder Märkte ausweiten, die wir nicht getestet haben.
• Dort steht nicht, dass die Formatierung der Hebel ist. Auch auf diesen Seiten musste der Zitatblock verschoben werden, und das ist der Teil, den man nicht einfach durch Formatierung lösen kann. Die Gestaltung Ihres einleitenden Absatzes ist hier zwar notwendig, reicht aber nicht aus.
• Die drei Arme bewegen sich nicht gemeinsam. In derselben Nacht konnte eine Website ihre Position halten, eine weitere einen neuen Markt erschließen und eine dritte alle Märkte verlieren; es lässt sich also kein einheitlicher Effekt auf Website-Ebene feststellen, sondern lediglich ein Verhalten auf Abfrageebene.
• Es handelt sich um eine Fallstudie mit einem einzigen Betreiber, als solche bezeichnet, aber niemals eine kontrollierte Studie. Der erneute Crawl, der die Uhr in Gang gesetzt hat, wurde angefordert und erfolgte nicht von selbst – und das sagen wir Ihnen ganz bewusst.

Eine Korrektur unsererseits, da dies für das Verständnis des Obigen von Bedeutung ist. Die Search Console liefert für diese Seite keine Zeilen auf Suchanfragenebene, da ihre Impressionen unterhalb der Anonymisierungsschwelle von Google liegen. Wir können nachweisen, dass die Seite bei den Suchanfragen, bei denen sie erscheint, im Durchschnitt auf Platz 8,2 rangiert; wir können jedoch nicht nachweisen, dass sie für genau diesen Suchbegriff auf Platz 8,2 rangiert. Wer Ihnen in Bezug auf seine eigene Seite etwas anderes behauptet, hat sich die Sache wahrscheinlich nicht genau angesehen.

Wo Informationsgewinn und Zitierfähigkeit gegensätzliche Ziele verfolgen

In diesem Ratschlag steckt ein Widerspruch, den niemand zugibt, und ich möchte ihn lieber beim Namen nennen: Gerade weil man die einzige Website mit besseren Zahlen ist, kann dies der Grund dafür sein, dass man nicht zitiert wird.

In unseren Marktanalysen haben die KI-Übersichten eine Zahl aufgegriffen, die von mehreren Quellen wiederholt wird. Die zentrale Kennzahl unseres eigenen Beitrags stammt aus einer Quelle, die sonst niemand verwendet, und sie misst den Sachverhalt direkter. Es ist die bessere Zahl, und sie ist naturgemäß nicht bestätigt.

Wenn die Bestätigung tatsächlich das zweite Tor ist, dann ist genau jene Passage, die unsere einzigartigen Beweise enthält, auch diejenige, deren Zuordnung mit Risiken behaftet ist. Das ist eine offene Hypothese, keine Erkenntnis, und unser Test ist noch nicht darauf ausgelegt, sie zu beantworten. Aber sie gibt Ihnen vor, wo Sie die Dinge einordnen sollten: bestätigte Fakten in die „Liftable Answer“, einzigartige Beweise in den Haupttext, wo sie ihre eigentliche Wirkung auf den menschlichen Leser entfalten.

Wie sollte man also eigentlich für die Google-KI-Übersichten optimieren?

Verbringen Sie die erste Stunde mit dem langweiligen Teil. Vergewissern Sie sich, dass die Seiten indexiert und für Snippets geeignet sind, dass sich die Antwortpassage genau auf einer Ihrer URLs befindet und dass Sie überhaupt für die Frage und die damit zusammenhängenden Suchanfragen ranken. Diese drei Überprüfungen entscheiden darüber, ob alles andere, was Sie tun, überhaupt eine Rolle spielen kann – und zwei davon gehören zur zweiten Phase.

Dann überarbeiten Sie die Einleitungen, nicht die Website. Eine klare, in sich geschlossene Antwort unter jeder Überschrift, die sich an den feststehenden Fakten orientiert, gefolgt von der Tiefe und der Argumentation, die die Seite zu Ihrer eigenen machen. Das entspricht einem Arbeitstag für eine gute Seite, und es ist der einzige Hebel in diesem Artikel, auf den die Maschine überhaupt reagiert hat.

Nehmen Sie das Ergebnis nicht zu ernst. Die Zitierung, die wir dadurch erhielten, hielt vier Nächte lang an, und dann haben wir sie uns selbst genommen, indem wir dieselbe Passage in unserem eigenen Archiv veröffentlichten. Betrachten Sie eine Zitierung eher als Wetter, das Sie beeinflussen können, als als eine Position, die Sie verteidigen müssen, und Sie werden bessere Entscheidungen treffen als jeder, der Ihnen eine hohe Punktzahl verkauft.

Was ich jedoch nicht tun würde, ist die Vorstellung zu glauben, dass es sich hierbei um eine neue Disziplin mit eigenen Dateiformaten und Dashboards handelt. Google sagt, es gebe kein spezielles Markup und keine KI-Datei, in der eigenen KI-Übersicht heißt es, dass man durch das Ranking keine Zitate erhält, unsere Screenshots zeigen, dass ein Reddit-Kommentar ausgefeilte Anleitungen übertrumpft, und die Tools, die Ihnen einen Zitations-Score verkaufen, schalten Werbung direkt über genau der Suchanfrage, mit der Sie sie gefunden haben. Beachten Sie die Grundlagen: Formulieren Sie pro Frage eine Antwort, die sich leicht übernehmen lässt, halten Sie alles an einem Ort zusammen und fügen Sie der Seite etwas hinzu, das niemand sonst kopieren kann.

Wir haben es überprüft: 61% der von „AI Overview“ genannten Websites erscheinen nicht auf der ersten Seite der Suchergebnisse.

Von 99 zitierten Websites in 15 Suchanfragen, 39 rangierten bei derselben Suchanfrage unter den Top 10 der organischen Suchergebnisse, 60 hingegen nicht. Das heißt 39% eingehend, 61% ausgehend, gemessen anhand unserer eigenen Erhebungen und nicht anhand von Daten aus einer Studie eines Anbieters.

Die Behauptung, die man überall hört, dass KI-Übersichten hauptsächlich das zitieren, was bereits im Ranking ganz oben steht, ist also, wie bereits erwähnt, falsch. Ganz umsonst ist das jedoch nicht: 39% liegt weit über dem Zufallswert, das Ranking hilft also eindeutig.

Eine ehrliche Interpretation lautet, dass Eine Rangfolge ist weder notwendig noch ausreichend.. Dies ist ein Faktor bei der Entscheidung über die Zitierung, nicht das entscheidende Kriterium.

Hier ist die Vorgehensweise, denn eine Zahl ohne „1“ ist nur eine Meinung mit einem Dezimalpunkt. Fünfzehn Suchanfragen in unserem Bereich (technisches SEO, WordPress, GEO), USA, abgemeldet. Bei jeder einzelnen haben wir gewartet, bis sich die KI-Übersicht stabilisiert hatte, haben sie erweitert, das Quellenfenster geöffnet und in diesem Fenster gescrollt, bis die Liste nicht mehr länger wurde, bevor wir etwas daraus gelesen haben.

Dieser letzte Schritt ist kein Detail. Das Panel wird nach und nach geladen, sodass man bei einem zu frühen Abruf eine kurze Liste erhält, die vollständig erscheint, und gesponserte Ergebnisse wurden in jeder Zeile aus den organischen Top-10 ausgeschlossen.

Der Durchschnittswert verdeckt das einzig Interessante an den Daten

Die Überschneidung schwankt je nach Abfrage zwischen 0% und 100%. Bei einer Abfrage nannte die KI-Übersicht acht Websites, von denen keine in den Suchergebnissen auftauchte; bei einer anderen nannte sie zwei, die beide in den Suchergebnissen auftauchten.

Aus demselben Datensatz gingen zwei weitere Erkenntnisse hervor, die beide der „schönen“ Version dieser Geschichte widersprechen.

Wenn eine zitierte Website in den Suchergebnissen erscheint, befindet sie sich nicht ganz oben. Der Medianwert dieser 39 lag bei 5, und nur 13 von ihnen befanden sich unter den ersten drei. Selbst die obere Hälfte der Rangliste stützt also nicht die Annahme, dass der KI-Überblick lediglich die drei besten Ergebnisse übernimmt.

Bei 10 der 15 Suchanfragen wurde YouTube genannt, bei 6 Reddit. Bei Quora entfallen 18 der 99 Quellenangaben auf nutzergenerierte Inhalte und Videos. Bei technischen Suchanfragen, bei denen der Text im Vordergrund steht, ist das eine ganze Menge, und es sagt einiges darüber aus, was Google bereit ist, als Quelle anzuerkennen.

Was diese Messung nicht belegt

N umfasst 15 Abfragen, einen Markt, einen Tag und jeweils eine Erfassung. Das ist eine Beobachtung, kein Gesetz, und ich würde es vorziehen, wenn Sie N angeben würden statt den Prozentsatz.

Auch der Pool unterliegt Schwankungen. Während der Überprüfung konnten wir beobachten, wie sich die zitierte Menge einer Abfrage innerhalb weniger Minuten veränderte, während eine andere am selben Tag auf demselben Markt unverändert blieb. Daher muss jede Behauptung bezüglich eines Vorher-Nachher-Vergleichs – einschließlich aller, die ich später aufstelle – diesen Schwankungen standhalten.

Und noch ein Geständnis, denn das ist der nützlichste Teil. Unser erster Versuch bei dieser Nummer ergab 10%, und das war falsch. Das Tool las den Quellenbereich aus, während dieser noch per Lazy-Loading geladen wurde, sodass die Listen der zitierten Quellen unvollständig waren.

Die falsche Zahl schmeichelte unserer eigenen Argumentation, und genau darin liegt die größte Gefahr eines defekten Instruments. Als der Leser darauf wartete, dass das Feld aufhörte zu wachsen, Aus 10% wurde 39%, und wir haben die Zahl veröffentlicht, die der These widerspricht, weil sie von den Daten gestützt wird.

Das Wesentliche ist ohnehin nicht der Prozentsatz. Es geht vielmehr darum, dass man allein durch das Streben nach einem hohen Rang keine Zitate erhält und dass man auch dann noch im Rennen ist, wenn man nicht auf der ersten Seite erscheint. Daher sollten Sie Ihre Anstrengungen vor allem auf die Arbeit auf Textabschnittsebene konzentrieren, die im weiteren Verlauf dieses Leitfadens behandelt wird.

---

Teilen Link kopieren Als Markdown kopieren

Möchtest du, dass unsere Beiträge öfter bei Google erscheinen?

Ein Schritt – und Google zeigt diese Seite in Ihren „Top Stories“ an.

Fügen Sie uns bei Google als bevorzugte Quelle hinzu

Abdullah Nouman Spezialist für E-Commerce-SEO und KI-Suchmaschinenmarketing

Abdullah Nouman ist Spezialist für E-Commerce-SEO und KI-Suchmaschinenmarketing sowie Gründer von WpConsults. Er begann 2017 als Webentwickler und wechselte dann zum Suchmaschinenmarketing – daher berät er nicht nur, sondern setzt seine Empfehlungen auch selbst um. Er unterstützt Shopify- und WooCommerce-Shops dabei, bei Google ein gutes Ranking zu erzielen und von ChatGPT zitiert zu werden, wobei sein Schwerpunkt auf dem Wandel hin zum KI-gestützten Einkauf liegt.

Arbeite mit ihm zusammen

Weiterführende Literatur

Zurück zu allen Beiträgen →

Long-Tail-Keywords und KI-Übersichten: Was unsere Studie zu E-Commerce-Verweisen ergeben hat WordPress-Kategorien vs. Tags: Wie man sich entscheidet und welche Rolle Ihre Archivseiten bei der Suche spielen So korrigieren Sie eine alternative Seite mit dem richtigen Canonical-Tag – und welche URLs sind in Ordnung?