Funktioniert generative Suchmaschinenoptimierung? Was unser kontrollierter Test ergeben hat

Generative Engine Optimization (GEO) bezeichnet die Strukturierung von Inhalten, sodass KI-Systeme wie ChatGPT, Gemini, Perplexity und Googles „AI Overviews“ diese lesen, zitieren und Ihre Marke in ihre Antworten einbeziehen können. Auf fast jeder Seite zu diesem Thema wird bestätigt, dass dies funktioniert.

Fast keiner von ihnen hat eine Kontrollversion angelegt. Wir haben das getan, und die Seite, die wir nie bearbeitet haben, wurde ebenfalls zitiert, sodass wir der Bearbeitung keinerlei Verdienst zuschreiben können.

Gibt es so etwas wie generative Suchmaschinenoptimierung wirklich?

Ja, als Sammlung von Vorgehensweisen ist es real. GEO bedeutet, Inhalte so zu verfassen und zu strukturieren, dass KI-Systeme sie analysieren, zitieren und zuordnen können: klare Überschriften, direkte Antworten auf konkrete Fragen, überprüfbare Fakten, strukturierte Daten, wo es sinnvoll ist, sowie genügend Erfahrung und Fachwissen auf der Seite, damit eine Maschine Sie ohne Weiteres als Autor nennen kann.

Was nicht klar ist, ist der Teil, den Ihnen jede Anbieterseite verkauft, nämlich dass genau diese Maßnahmen dazu führen, dass Ursachen die Quellenangabe.

Genau diese Lücke ist der Grund, warum dieser Artikel entstanden ist. Wir haben das Experiment durchgeführt, über das GEO Lane immer wieder berichtet, und dabei eine Seite als Kontrollgruppe herausgenommen, um den Unterschied zwischen einem Effekt und einem Zufall erkennen zu können.

Sie sind nicht der Einzige, der diesbezüglich misstrauisch ist. Zwei der vier „People Also Ask“-Fragen, die Google bei dieser Suchanfrage anzeigt, lauten, ob es diese Kategorie überhaupt gibt.

Inwiefern unterscheidet sich GEO von SEO?

Meistens handelt es sich nicht um ein anderes Fachgebiet, sondern um eine andere Oberfläche. Die Abfrage, die eine KI-Antwort liefert, läuft auf demselben Index und denselben Ranking-Systemen, die auch die blauen Links erzeugen; daher überschneiden sich die Arbeitsbereiche weitaus stärker, als dass sie sich voneinander unterscheiden.

Google bringt dies in seinem Leitfaden zur Optimierung für generative KI-Funktionen: “Kurz gesagt: Ja! Die Best Practices für SEO sind nach wie vor relevant, da unsere generativen KI-Funktionen in der Google-Suche auf unseren zentralen Systemen für das Suchranking und die Suchqualität basieren.”

Google ist hier ein Beteiligter, da das Unternehmen die Oberfläche betreibt, für die die Optimierung erfolgt. Diese konkrete Behauptung können wir jedoch anhand unserer eigenen Daten überprüfen, anstatt sie einfach für bare Münze zu nehmen, und unsere Daten kommen zu demselben Ergebnis.

Diese letzte Zeile war in unserem Test letztendlich die wichtigste, daher lohnt es sich, sie zweimal zu lesen.

Was wir im GEO-Experiment getestet haben und was wir unberücksichtigt gelassen haben

Wir haben vier unserer eigenen Seiten ausgewählt, die bei ihrer Hauptsuchanfrage bereits im Pool rangierten, aber nicht in der Liste der zitierten Quellen der KI-Übersicht auftauchten. Drei davon wurden bearbeitet, eine nicht.

Hier ist der gesamte Entwurf, damit Sie ihn genauer unter die Lupe nehmen können:

1. Eine Variable, und zwar nur eine. Auf den drei überarbeiteten Seiten haben wir jede Antwortstelle auf die höchstmögliche, überprüfbare Ebene der Konkretheit angehoben: die Zahl, sofern sie überprüfbar ist, das Werkzeug, das namentlich genannt statt beschrieben wird, die wörtliche Zeichenfolge auf dem Bildschirm, die zitiert statt umschrieben wird, sowie die feststehende Formulierung zum Mechanismus. Alles andere blieb unverändert – weder der Titel, noch der Slug, noch die Meta-Tags, noch die Bilder, noch die internen Links, noch die Maßnahmen zur Suchmaschinenoptimierung.
2. Eine Seite blieb unberührt. Unser Beitrag zu So beheben Sie den Fehler “URL nicht in der Eigenschaft enthalten” war die Kontrollgruppe. Sie war seit Beginn der Studie nicht mehr bearbeitet worden und blieb dies auch während jeder Runde.
3. Zunächst wurde die Erfolgsbedingung festgehalten. Am 12. Juli 2026, noch bevor überhaupt ein Snapshot vorlag, haben wir es festgestellt: Eine korrigierte Seite taucht in der Liste der zitierten Quellen in einem späteren Snapshot auf. während die Steuerung dies nicht tut. Wenn man es zuerst festhält, verhindert das, dass man die Regeln nachträglich ändert, sobald man die Daten sieht.
4. Fünfzehn Wachrunden, vier Märkte, abgemeldet. Jede Erfassung wurde in einem Browser durchgeführt, in dem keine Anmeldung vorlag und das Land vorgegeben war, da eine personalisierte SERP Aufschluss über das eigene Konto gibt und nicht über den Markt.
5. Nur die Rahmen, die wir nach Augenschein gezählt haben. Unser eigenes Erfassungstool liefert eine Liste mit Zitaten, der wir jedoch aus den im Abschnitt „Messung“ weiter unten genannten Gründen nicht vertrauen. Jede hier angeführte Zeile stammt aus einem Screenshot, der von einer Person überprüft wurde.

Vier Seiten, vier Suchanfragen, vier Märkte, ein Betreiber, eine Website, fünfzehn Durchläufe. Dabei handelt es sich um eine Fallstudie mit einem einzigen Betreiber auf Live-Seiten, während Google im Hintergrund Änderungen vornimmt – also nicht um einen kontrollierten Versuch –, und in diesem Artikel wird daraus an keiner Stelle ein Prozentsatz berechnet.

Das Ergebnis des Tests: Auch die unveränderte Kontrollseite wurde zitiert.

Die reparierten Seiten wurden in den Quellenbereich der KI-Übersicht aufgenommen. Das Gleiche galt für die Kontrollseite. In Runde 12, am Arbeitstag 25. Juli 26, bei der Abfrage So beheben Sie den Fehler „URL ist nicht in der Eigenschaft enthalten“, die Kontrollseite verfügt über eine eigene Karte im Panel mit dem Titel “URL nicht in der Eigenschaft: Beheben Sie diesen Search-Console-Fehler”, die WpConsults in den Vereinigten Staaten und in Kanada zugeschrieben wird.

Diese Seite war seit Beginn der Studie nicht mehr bearbeitet worden. Beide Rahmen wurden geöffnet und mit bloßem Auge gelesen.

Aufgrund des vorab gemeldeten positiven Befunds hätte die Kontrollperson dem Gremium fernbleiben müssen. Da sie dies jedoch nicht tat, Wir können der „Specificity“-Bearbeitung keinerlei Bedeutung beimessen, und das werden wir auch nicht tun..

Zwölf weitere Bilder wiesen eine Quellenangabe auf, die das Bild eigentlich gar nicht zeigen kann, da das Quellenfeld vom Rand des Screenshots abgeschnitten ist. Diese werden als „unbekannt“ erfasst, weder als Quellenangaben noch als fehlende Angaben.

Warum ein Zitat aus dem „AI Overview“ eher wie ein Slot als wie eine Position aussieht

Unserer Einschätzung nach ergibt sich die Zugehörigkeit zur zitierten Menge bei diesen Suchanfragen daraus, dass die Seite bereits in den Suchergebnissen rangiert und der Pool bei jedem Abruf neu festgelegt wird – und nicht aus den von uns durchgeführten Maßnahmen zur Spezifität auf Seitenebene.

Das ist zwar nicht die Antwort, die wir uns gewünscht haben, aber sie ist sinnvoller als die, die wir uns gewünscht haben, denn die Branche verkauft genau das Gegenteil.

Lesen Sie dazu auch die Begleitstudie, in der eine seit dem 12. Juli eingefrorene Seite – deren von Google bereitgestellte Kopie ebenfalls eingefroren war – vier Nächte in Folge zitiert und danach gar nicht mehr erwähnt wurde.

Setzt man beides zusammen, ergibt sich ein einheitliches Bild. Ein Verweis verhält sich wie ein Slot, der bei jedem Abruf neu festgelegt wird, und die Seite kann auf beiden Seiten der Änderung identisch sein.

Mehr zu den diagnostischen Aspekten dieses Themas finden Sie in Warum wird Ihre Seite in den AI-Übersichten nicht aufgeführt, obwohl sie ein gutes Ranking hat?.

Googles eigene KI-Übersicht räumt diesen Mechanismus halbwegs ein. Bei genau dieser Suchanfrage in den Vereinigten Staaten, ohne angemeldet zu sein, beginnt die Antwort mit “Ja” und es heißt weiter, dass GEO “sich stark auf traditionelle Suchgrundlagen stützt”, wobei auf Googles eigene Entwicklerdokumentation verwiesen wird, wonach KI-Tools auf Standard-Webindizes zurückgreifen, “was bedeutet, dass eine solide zugrunde liegende Suchoptimierung nach wie vor unerlässlich ist”.

Das bedeutet keineswegs, dass die Arbeit an den Seiten sinnlos ist. Es bedeutet lediglich, dass unser Test die Arbeit an den Seiten nicht von den eigenständigen Bewegungen des Pools unterscheiden konnte und dass jeder, der behauptet, er haben Man sollte sich fragen, wie man diese beiden auf einer Handvoll Seiten voneinander trennen konnte.

Was ist bei unserer eigenen „AI Overview“-Messung schiefgelaufen?

Hinter dieser Studie verbergen sich drei Mängel, die alle auf unser Konto gehen und die alle drei im Ergebnis selbst und nicht in einer Fußnote aufgeführt sind.

• Die in unserem Erfassungstool angezeigte Liste gibt den Inhalt des Fensters nicht originalgetreu wieder. Am 29. Juli ließ es die prominenteste Karte des Panels in vier Kontrollzeilen weg und führte unsere eigene Domain in zwei Zeilen als zitiert auf, in denen wir offensichtlich nicht vorkommen. Jede dieser Zeilen wurde als verwertbar gekennzeichnet. Aus diesem Grund stützt sich nichts in diesem Artikel auf eine maschinell ausgelesene Quellenliste.
• Ein gespeicherter Screenshot kann eine Quellenangabe bestätigen, widerlegt sie jedoch so gut wie nie. Der Rahmen zeigt nur den sichtbaren Bereich des Fensters an, nicht die gesamte Liste des Fensters, sodass eine Karte, die sich einen Bildlauf unterhalb der Falz befindet, nicht sichtbar ist. Unsere “Wir wurden nicht zitiert”-Abende sind daher weniger eindeutig, als wir ursprünglich geschrieben hatten. Um das Gegenteil zu beweisen, müsste man bei jedem Bildlauf einen Screenshot des Fensters erstellen, und nichts in unserem Archiv tut dies.
• Unser eigener Besucherzähler war sich selbst nicht einig. Als wir dieselbe Abfrage im selben Markt im Abstand von wenigen Minuten erneut aufriefen, meldete unser Tool bei jedem Abruf eine unterschiedliche Anzahl angezeigter Websites. Jeder einzelne Messwert stimmte mit dem in dem jeweiligen Screenshot sichtbaren Symbol überein, das Tool liefert also für keinen einzelnen Frame falsche Angaben; lediglich die dahinterliegende Datenreihe verändert sich.

Über diesen dritten Punkt sollte man einmal genauer nachdenken, denn er ist nicht nur eine Warnung in Bezug auf unser Instrument.

In der Nacht, in der wir diesen Text verfassten, holten wir Funktioniert die generative Suchmaschinenoptimierung? Dreimal in den Vereinigten Staaten, innerhalb weniger Minuten ausgeloggt. Wir erhielten drei verschiedene KI-Übersichten: unterschiedliche Einleitungssätze, unterschiedliche Zwischenüberschriften, unterschiedliche Quellenangaben, unterschiedliche Zahlen im Quellen-Badge. In der Zwischenzeit hat niemand eine Seite bearbeitet.

„Drei Abrufe“ ist eine Beobachtung, keine Messung, und ich bezeichne sie auch als solche. Aber es ist dieselbe Tendenz, die uns unsere vier Seiten über fünfzehn Runden hinweg gezeigt haben, und sie ist in etwa neunzig Sekunden erkennbar.

Wir veröffentlichen unsere eigenen Fehler im selben Dokument wie das Ergebnis, denn ein Labor, das nur seine fehlerfreien Messnächte veröffentlicht, ist nichts anderes als eine Marketingabteilung.

Hat noch jemand eine Kontrolluntersuchung zu dieser Frage durchgeführt?

Ein Team hat dies auf einer anderen Ebene untersucht und ist zu demselben Ergebnis gekommen. Seer Interactive führte einen sechswöchigen Test zu Meta-Beschreibungen durch und gaben an, dass sich keine messbaren Auswirkungen darauf zeigten, wie oft KI ihre Seiten indexierte oder zitierte.

Ihr Ansatz ist nachahmenswert. Sie haben die Meta-Beschreibungen auf 21 stark frequentierten Seiten gezielt manipuliert, indem sie 11 davon durch einen einzelnen Punkt und 10 durch einen Platzhaltersatz ersetzten, während sie 10 Seiten als Kontrollgruppe unverändert ließen.

Jede Gruppe verzeichnete danach in nahezu gleichem Maße Traffic durch KI-Bots, einschließlich der Seiten, an denen niemand etwas geändert hatte. Seer berichtet von einem tatsächlichen Effekt von -1,31 TP3T, sobald der siteweite Trend berücksichtigt wird, was sie als statistische Null bezeichnen, sowie von keiner Abwertungsstrafe für die deoptimierten Seiten. Diese Zahl stammt von Seer und wurde auf deren Website mit deren Methode ermittelt; wir beziehen sie nicht in unsere eigenen Ergebnisse ein.

Mit ihren Worten: “Die Tatsache, dass sich die Kontrollgruppe parallel zur Versuchsgruppe entwickelte, deutete auf einen siteweiten Trend hin, der nicht durch eine unserer Änderungen an den Meta-Beschreibungen verursacht wurde.” Das ist unser Ergebnis, beschrieben anhand der Daten anderer, auf einer völlig anderen Ebene.

Hier ist der Teil, den ich wirklich aufschlussreich finde. Die Seite von Seer taucht bei der Frage, die wir angeblich alle beantworten, nicht unter den ersten zehn Ergebnissen auf. Das einzige andere Team in der Branche, das die Sichtbarkeit im Bereich KI unter Kontrolle gehalten hat, ist in den Suchergebnissen dazu nicht vertreten, während die Seiten, die dort erscheinen, Erfolge verzeichnen, ohne dies überhaupt zu kontrollieren.

So führen Sie diesen Test auf Ihren eigenen Seiten durch

Sie brauchen unsere Hilfsmittel nicht. Sie brauchen eine Kontrollseite und die Gewohnheit, die Bedingung zuerst aufzuschreiben.

1. Wählen Sie vier Seiten aus, die bereits für ihre Hauptsuchanfrage ranken, aber nicht im Quellenbereich der KI-Übersicht aufgeführt sind. Das Ranking ist wichtig, denn eine Seite, die überhaupt nicht aufgerufen wird, beantwortet eine andere Frage.
2. Schreiben Sie die Erfolgsbedingung auf, bevor Sie irgendetwas anfassen. Etwa so: Seite A taucht in der zitierten Sammlung bei einer späteren Erfassung auf, während Seite D, die Kontrollseite, nicht darin enthalten ist. Versehen Sie die Datei mit einem Datum und speichern Sie sie an einem Ort, an dem Sie sie nicht unbemerkt bearbeiten können.
3. Die dritte Version bearbeiten, die vierte komplett unverändert lassen. Ändere jeweils nur eine Kategorie. Wenn du in derselben Woche sowohl die Antworten als auch die internen Links und den Titel verbesserst, hast du über keinen dieser Punkte etwas gelernt.
4. „Capture“ wurde abgemeldet, wobei das Land festgelegt wurde. Wenn Sie als Nutzer angemeldet sind, werden Ihnen personalisierte Suchergebnisse angezeigt. Verwenden Sie einen Browser, in dem Sie sich nie anmelden, und überprüfen Sie, welches Land Google am Ende der Seite angibt.
5. Erstelle bei jedem Scroll-Schritt einen Screenshot des Quellcode-Fensters, nicht nur vom oberen Bereich. Das ist der Fehler, den wir gemacht haben. Wenn man nur den Bildausschnitt festhält, kann man zwar beweisen, dass man zitiert wurde, aber niemals, dass man nicht zitiert wurde.
6. Lassen Sie das Programm wochenlang laufen, nicht nur Tage, und notieren Sie die Nullwerte. Vergleichen Sie dann jede bearbeitete Seite mit der Kontrollversion und nicht mit ihrer früheren Version.

Wenn sich Ihre Kontrollgruppe zusammen mit Ihren bearbeiteten Seiten verändert, haben Sie einen Trend in der Stichprobe festgestellt und keinen Effekt, der auf Ihre Arbeit zurückzuführen ist. Das ist eine echte Erkenntnis, die Sie kennen sollten, bevor Sie den Ansatz einem Kunden verkaufen.

Was die Messung angeht, beschreibe ich in […], wie ich die Antworten der KI tatsächlich auswerte, anstatt mich auf die Angaben des Anbieters zu verlassen. dieser Beitrag über die Überprüfung von Zitierangaben durch KI, und was die Abdeckungsrate betrifft – also, wie oft diese Panels bei Ihren Suchanfragen überhaupt angezeigt werden – so liegt diese bei Wie oft erscheinen KI-Übersichten in der Google-Suche?.

Funktioniert die generative Suchmaschinenoptimierung also?

Ehrlich gesagt ist die stichhaltigste Antwort, die ich anhand unserer eigenen Daten geben kann, dass wir für den von uns getesteten Hebel und im von uns beobachteten Zeitraum keinen solchen Effekt nachweisen konnten.

Die Vorgehensweisen sind sinnvoll, und ich würde sie nach wie vor anwenden, denn klare Antworten, überprüfbare Fakten und echtes Fachwissen machen eine Seite für menschliche Leser besser – unabhängig davon, ob eine Maschine sie jemals zitiert oder nicht. Was ich jedoch nicht tun werde, ist Ihnen zu versprechen, dass eine Optimierung der Spezifität eine Zitierung garantiert, denn die Seite, an der wir gar nichts geändert haben, hat ohnehin eine erhalten.

Wenn also die nächste Fallstudie mit einer großen Zahl in Ihrem Feed auftaucht, stellen Sie die eine Frage, die eine Erkenntnis von einem Zufall unterscheidet: Was hat deine Kontrollgruppe gemacht?

Wenn es keine Kontrollgruppe gab, haben sie Ihnen lediglich gezeigt, dass eine Seite zitiert wurde. Warum sie zitiert wurde, ist nach wie vor eine offene Frage, und Sie sollten dies auch so betrachten.

Häufig gestellte Fragen zur generativen Suchmaschinenoptimierung

---

Teilen Link kopieren Als Markdown kopieren

Möchtest du, dass unsere Beiträge öfter bei Google erscheinen?

Ein Schritt – und Google zeigt diese Seite in Ihren „Top Stories“ an.

Fügen Sie uns bei Google als bevorzugte Quelle hinzu

Abdullah Nouman Spezialist für E-Commerce-SEO und KI-Suchmaschinenmarketing

Abdullah Nouman ist Spezialist für E-Commerce-SEO und KI-Suchmaschinenmarketing sowie Gründer von WpConsults. Er begann 2017 als Webentwickler und wechselte dann zum Suchmaschinenmarketing – daher berät er nicht nur, sondern setzt seine Empfehlungen auch selbst um. Er unterstützt Shopify- und WooCommerce-Shops dabei, bei Google ein gutes Ranking zu erzielen und von ChatGPT zitiert zu werden, wobei sein Schwerpunkt auf dem Wandel hin zum KI-gestützten Einkauf liegt.

Arbeite mit ihm zusammen

Weiterführende Literatur

Zurück zu allen Beiträgen →

So optimieren Sie Ihre Inhalte für Google-KI-Übersichten: Die beiden Kriterien, die darüber entscheiden, wer zitiert wird Wie oft tauchen KI-Übersichten in der Google-Suche auf? Warum wird meine Seite in KI-Übersichten nicht erwähnt (obwohl sie gut rankt)? Die 10-Minuten-Diagnose