Fast jeder Leitfaden zur Optimierung f\u00fcr Google AI Overviews r\u00e4t Ihnen dasselbe: Erreichen Sie ein gutes Ranking, beantworten Sie die Frage gleich zu Beginn, verwenden Sie klare \u00dcberschriften und f\u00fcgen Sie Schema-Markup hinzu. Diese Ratschl\u00e4ge sind nicht falsch, aber sie beschreiben lediglich, was mit einer Nennung korreliert \u2013 nicht, was dar\u00fcber entscheidet.<\/p>\n\n
Es gibt zwei Kriterien. Das erste ist eine technische Zulassungsregel, die Google in seiner eigenen Dokumentation klar darlegt, die aber fast niemand zitiert. Die zweite ist diejenige, die Ihren Absatz tats\u00e4chlich aus einer Reihe von Seiten herausfiltert, die alle die Voraussetzungen erf\u00fcllen. Dieser Beitrag geht auf beide ein, anhand der von uns selbst erfassten KI-\u00dcbersichten und unserer eigenen Search-Console-Zahlen \u2013 einschlie\u00dflich der Teile, die uns in einem schlechten Licht erscheinen lassen.<\/p>\n\n\n
nosnippet<\/code> oder einschr\u00e4nkend max-snippet<\/code> Diese Einstellung kann daher dazu f\u00fchren, dass eine gute Seite aus der Funktion ausgeschlossen wird.<\/li>\n- Unter den in Frage kommenden Seiten wird der Abschnitt \u00fcbernommen, der sich am einfachsten extrahieren l\u00e4sst und dessen Herkunft sich am sichersten zuweisen l\u00e4sst: eine direkte, in sich geschlossene Antwort, die unmittelbar unter der \u00dcberschrift steht, in der die Frage gestellt wird.<\/li>\n
- Die Best\u00e4tigung ist genauso wichtig wie die Formatierung. Wenn Ihre Antwort mit den Angaben anderer vertrauensw\u00fcrdiger Quellen \u00fcbereinstimmt, k\u00f6nnen Sie sie bedenkenlos zitieren; steht sie hingegen f\u00fcr sich allein, ist ein Zitat riskant.<\/li>\n
- In Googles eigener KI-\u00dcbersicht, in der eine Frage genau zu diesem Thema beantwortet wurde, hie\u00df es: \u201cKI-Engines verweisen nicht einfach nur auf Seiten mit den h\u00f6chsten Rankings.\u201d.<\/li>\n
- In unseren eigenen Screenshots zitierte die KI-\u00dcbersicht einen ein Jahr alten Reddit-Kommentar, w\u00e4hrend mehrere gut ausgearbeitete Ranking-Anleitungen \u00fcberhaupt nicht erw\u00e4hnt wurden.<\/li>\n
- Google erkl\u00e4rt, dass strukturierte Daten, llms.txt-Dateien und die Anpassung Ihrer Inhalte f\u00fcr KI nicht erforderlich sind. \u201eNicht erforderlich\u201c und \u201enicht sinnvoll\u201c sind zwei verschiedene Aussagen, und Google geht nur auf die erste ein.<\/li>\n
- In einem KI-\u00dcberblick gibt es keinen ersten Platz, sondern lediglich eine Wahrscheinlichkeit, zitiert zu werden, und diese Wahrscheinlichkeit variiert je nach Markt.<\/li>\n
- Rang und Extrahierbarkeit sind zwei Achsen, keine zwei Theorien. Seite eins plus eine extrahierbare Passage ergibt eine Zitierung, die man beh\u00e4lt; Seite zwei oder sp\u00e4ter plus eine extrahierbare Passage ergibt eine Zitierung, die man manchmal erh\u00e4lt; Seite eins ohne extrahierbare Passage ergibt \u00fcberhaupt keine Zitierung.<\/li>\n
- Ein anhebbarer Durchgang ben\u00f6tigt genau eine indizierbare Startseite. Wir haben eine Platzierung in vier M\u00e4rkten verloren, weil unser eigenes Kategoriearchiv und eine verwandte Seite dieselbe Antwort erneut ver\u00f6ffentlichten und der Artikel weniger interne Links hatte als die Seiten, mit denen er im Wettbewerb stand.<\/li>\n
- Der Zitierpool ver\u00e4ndert sich von selbst. Nach mehr als zweiundzwanzig n\u00e4chtlichen Abfragen einer bestimmten Suchanfrage verschwand eine Website, die vier N\u00e4chte in Folge in allen vier M\u00e4rkten zitiert worden war, f\u00fcr die n\u00e4chsten zehn N\u00e4chte aus jedem Markt, und zwei Abfragen im Abstand von siebenundzwanzig Sekunden lieferten unterschiedliche Zitiermengen.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n